死者父親汪旺明指著這份委托書，說明偽造理由

死者母親李文翠一邊抹淚一邊接受記者采訪

兒子生前的照片和死亡存疑的理由，被夫妻倆打印成了很多份材料

中國傳媒聯盟 據 深圳晚報 訊：

8年前兒子意外死亡被匆忙火化 去年老夫妻狀告殯儀館被駁回

二審昨日開庭,雙方就離奇委托書展開激辯

19歲的兒子汪鵬鵬意外死亡，母親李文翠沒能見到孩子最后一面，深圳殯儀館（即深圳市殯葬管理所）在沒有通知死者直系親屬的情況下將遺體火化了。悲痛萬分的老夫妻6年后才得知，當年深圳殯儀館的辦理手續中，有一份離奇的委托書。

這是一起離奇的侵權爭議案件。李文翠和丈夫汪旺明認為，深圳殯儀館將意外死亡的兒子火化屬于侵權，一紙訴狀將其告上法庭，此案曾于去年在龍崗區法院開庭審理，不過一審駁回他們的訴訟請求。昨日，該案在深圳中級人民法院二審開庭，原告與被告就委托書程序是否合法展開激辯。

兒子意外死亡老夫妻不接受自殺的斷定

2006年5月18日凌晨，汪鵬鵬在深圳一家工廠突然被發現嚴重受傷，后失血過多死亡。在湖北老家教書的父親汪旺明接到告知電話后，立即停止一切活動，并于當天下午5點趕到深圳，并被兒子所在的公司安排在龍崗區平湖街道某賓館休息。

19日早上，汪旺明趕到深圳殯儀館，見到了兒子的第一眼，他就悲痛地當場昏過去，之后他被送往醫院搶救。連日滴水未進，他的身體倍加虛弱，等到他第二天醒來時，卻被告知兒子已被火化。之后計劃趕過來的李文翠和死者弟弟只好取消行程，他們本打算見死者最后一面的。

一份由龍崗區公安分局法醫出具的《法醫學死亡證明書》認定汪鵬鵬死于自殺，不過老夫妻并不這么認為，自己外向陽光的兒子怎么會自殺，他出事的晚上在工廠上夜班，洗澡后還將衣服泡在桶里面。老夫妻提到一個細節，事發的前一天，汪鵬鵬給家人打過電話，李文翠抹著眼淚說，“孩子問爸爸媽媽吃飯了沒有，弟弟讀書好不好，等我過年回去看你們。”于是他們對兒子的死因一直存疑，開始了八年的上訪之路，身為教師的汪旺明備受刺激，頭腦開始遲鈍了不說，頭頂幾乎全禿了。

6年后發現，“委托書”是外甥偽造的

直到2011年12月14日，在另外一位熱心律師的幫助下，汪旺明和李文翠終于從深圳市殯儀館調取了汪鵬鵬火化的相關資料，才發現原來材料中有一份簽名為“汪旺明”的委托書，委托程某斌（系死者表哥，與其在同一工廠上班）辦理殯葬事宜，還有一份死亡證明書。汪旺明表示他從來沒有簽訂過委托書，這份委托書是外甥偽造的，而將程某斌起訴至湖北某法院。

老夫妻認為深圳殯儀館未經他們本人同意，僅憑借偽造的“委托書”及協議簽字，將兒子遺體火化，致使汪鵬鵬被謀殺的命案難破。2013年8月18日，汪旺明、李文翠將深圳市殯葬管理所訴至龍崗區法院，廣東省君一律師事務所律師管鐵流為他們提供了法律援助，不過該案以敗訴告一段落。

2013年8月18日 龍崗區法院一審

焦點

殯儀館火化手續和程序

激辯

原告：死者家屬未簽字未委托，火化手續不齊全程序不合法

被告：委托書是否偽造與被告無關，火化手續齊全程序合法

深圳市公安局龍崗分局刑警大隊出具《法醫學死亡證明書》，證明不存在命案難破的問題，“原告單方面認為其子死亡存在疑點”。

對此，管鐵流律師則表示，死亡證明書只有一名法醫簽字，依法應當有兩名以上，屬于違法證據，并提出關鍵問題在于汪旺明并未簽署同意火化說明書，程某斌提供的“委托書”系偽造，火化手續不齊全，深圳殯儀館的程序不合法。

2006年5月20日，死者的表哥程某斌持死者的身份證件、死者父親汪旺明的身份證原件及汪旺明的授權委托書，龍崗區公安分局法醫出具的《法醫學死亡證明書》，到被告處辦理遺體火化手續，并簽署了同意火化的意見，被告律師表示符合深圳殯儀館的火化流程，至于委托書是否偽造的，與被告無關。

2014年2月17日 深圳中級人民法院二審

焦點

委托書與訴訟時效

激辯

原告：殯儀館不核實委托書就火化涉嫌違規

訴訟時間應從2011年起

被告：殯儀館不了解委托書被冒名頂替一事

訴訟時間應從火化當天算起

汪旺明認定的本案的關鍵證據，是落款日期為2006年5月20日的《委托書》，使用龍崗區平湖街道某酒店的白紙便條，上面簽有兩個“汪旺明”，還有一枚指紋手印，內容寫有“委托我的外甥程某某先生……”

“我沒有授權程某斌辦理火化事宜，一份委托書上出現兩次簽字且筆跡不一樣，時間也晚于簽字同意火化。”汪旺明指著委托書上的“汪”和“鵬”的筆畫，表示文字書寫風格習慣與自己完全不一樣，他寫汪是一筆一畫的構成，而偽造的“汪”字是由四筆草寫而成；“明”字更是明顯看出是由三筆草寫，且是不同的兩個人寫的。

他表示自己從來不叫外甥為“先生”，也沒有這種生活習慣和做法，該《委托書》徹頭徹尾是偽造的，特此申請對該《委托書》進行簽名筆跡和手印甄別鑒定。庭審中，汪旺明和妻子情緒激動，認為深圳市殯儀館不做辨別，沒有盡到告知的義務，而僅憑偽造的《委托書》和身份證復印件的前提下，就做出對兒子火化的決定，負有重大過失責任。

此外雙方就訴訟時效也展開辯論。被告代理律師認為，被告并沒有任何的過錯，不存在任何侵權的事實。在火化的時候，死者的父親知道骨灰已經被火化，并沒有馬上提出任何的異議，并且在事隔三個月后還派人領取了火化證明，那么訴訟時間就應該為火化當天的時間。原告律師提出訴訟時效的規定遵循誰主張誰規定的原則，他認為一審則根本回避了時效問題的關鍵證據，而原告從2011年底才知道到殯儀館程序違法，那么訴訟時間應該從那個時候算起。

針對是否構成侵權的焦點，原告律師提出程某斌當時作為廠方的代表，那么與死者汪鵬鵬并不構成表見代理的關系，之后他給深圳殯儀館出具了偽造的委托書，以及死者的相關證件，而深圳殯儀館未經核實就直接火化本身涉嫌違規。被告律師表示殯儀館有相關的規定，存放在殯儀館內的遺體必須在7天之內進行火化，而深圳殯儀館方面并不了解委托書被工廠冒名頂替的事，所以沒有任何理由對汪旺明夫婦倆進行賠償。

目前，此案在進一步審理中。深圳晚報 深圳晚報記者 伊宵鴻 實習生 盧韻 陳澤秀 文/圖)