包青天的故事在我國民間廣為傳頌，從一個角度說明了群眾對公正司法的企盼。全面推進依法治國，必須堅持公正司法。公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線。

       

 

“事實上是土地儲備商業開發，卻用《國有土地上房屋征收與補償條例》強制征收我合法的私有財產，而且補償價格過低。”近日，重慶市彭水縣漢葭鎮鼓樓街15組村民王元洲致函有關部門反映稱，“8月19日，我收到重慶市第一中級人民法院（2019）渝01行初58號行政判決書。現不服該判決，依法提起上訴。請求撤銷重慶市第一中級人民法院（2019）渝01行初58號行政判決，撤銷被上訴人作出的渝北府發(2018)42號《重慶市渝北區人民政府關于兩路組團E標準分區E88-1/01號地塊項目國有土地上房屋征收補償的決定》，或發回重審……”

    

我是上訴人王元洲（一審原告），男，1969年5月出生，漢族，系重慶市彭水縣漢葭鎮鼓樓街15組村民。我認為一審判決在事實認定及證據采納方面均存在錯誤，且涉嫌審判程序違法。

       

 

其一，將未經質證的材料作為被上訴人提交證據，并予以采信，涉嫌程序違法。一審判決稱“被告舉示的證據23，因系人民法院根據訴訟法的規定要求其提交，屬于補強證據，來源合法，內容真實，與本案有關聯，本院依法予以采信”，與一審庭審情況不一致。

 

本案上訴人一審閱卷時，僅取得被上訴人提交的證據1-22。在開庭審理時，被上訴人出示了證據23，上訴人提出閱卷時未見過該證據，如當庭提交已經過了舉證期。被上訴人稱是內部材料，提交人民法院，但不給上訴人看。而一審法院在判決書中卻稱是人民法院根據訴訟法的規定要求被上訴人提交的，屬于補強證據。顯然關于該份材料的來源，與庭審情況不符。

 

那么：一，是如果如被上訴人庭審中所稱，該材料不給上訴人看，則其不屬于證據；二，如果被上訴人作為證據當庭提交，也過了舉證期，不應采納；三，如果如一審判決所稱是人民法院要求被上訴人提交的，但一審法院在開庭時也未向上訴人說明，同時這又與被上訴人庭審中的陳述不一致；四，《行政訴訟法》及其解釋對于人民法院責令當事人提交證據的適用有著先決條件，是對于當事人無爭議的事實，顯然一審法院涉嫌濫用該權力，維護被上訴人。基于以上，無論基于何種原因，一審判決對于“證據23”的采信，都屬涉嫌程序嚴重違法。

      

           

其二，對于雙方證據的采信涉嫌實施雙重標準，并且對于上訴人提交證據情況的認定，與庭審事實不符。

 

一審判決稱“原告舉示的照片、光碟，因未說明拍攝時間、地點以及制作過程，不符合證據形式的要求，依法不予采信”，與審庭事實不符。上訴人提交的上訴人房屋實際狀況的照片、視頻，在庭審中已經明確了拍攝時間、拍攝人員、地點及制作過程，在提交視頻中也有文字說明，不存在一審判決所稱的未說明的情況。相反，本案被上訴人提交的證據中，有多組所謂公示照片，無發布人員身份證明材料，照片無拍攝人、拍攝時間、張貼地點等，一審判決卻稱“收集程序合法、內容客觀真實、與本案有關聯、能夠證明事實”，明顯涉嫌偏袒被上訴方。

 

同時，一審法院對于上訴人提交的評估機構出具的《評估報告書》不予采信的理由是不符合《國有土地上房屋征收與補償條例》（下稱590號令）第二十條的規定，也明顯錯誤。590號令第二十條對于評估機構產生程序的規定，是用以約束征收部門的，目的是盡最大可能保證評估結果的正確性，進而保障被征收人的利益。

 

本案上訴人提交的《評估報告書》系合法評估機構作出，從評估結果來看，否定了被上訴人委托評估機構的評估結果，至少可以證實被上訴人委托評估機構的評估結果，并未真實的反映出上訴人房屋的價值。而上訴人提交的涉案房屋周邊地塊拍賣新聞報道、涉案房屋周邊出售房屋廣告兩份證據也恰恰印證了這一點。一審法院在獲取該信息后，應基于保障被征收人合法權益不被侵害這一原則，對上訴人房屋等實際情況及價值進行調查認定，而非直接予以否定。否則也與590號令的立法本意相悖，同時也造成了對補償決定明顯錯誤未加以認定的結果。

      

 

其三，認定被訴《征收補償決定書》的內容、程序合法，與庭審呈現出來的事實不符。

 

首先，被訴補償決定雖表面上規定了上訴人具有選擇貨幣補償和產權調換兩種安置方式，但其內容實質上是剝奪了上訴人的選擇權。一審判決對此未進行正確認定。一審判決（第13頁）稱 “??賦予其貨幣補償或產權調換的選擇權，并在被訴《征收補償決定書》第一條中載明了補償內容、項目種類、標準等，明確貨幣補償款項以及用于產權調換房屋的地點和面積以及產權調換差價結算計算及款額等問題，已依法保障王元洲對補償方式的選擇權及補償權益??”，與庭審證據呈現出來的事實不符。

 

一是一審判決對于本案重要事實——被上訴人是否對于補償決定中用于產權調換的房屋具有處分權，未查清。被上訴人對于補償決定中用于產權調換的房屋是否具有處分權，以及是否可以辦理產權登記等房屋合法信息，一直未提交證據予以證實。在一審庭審之前，上訴人前住補償決定中用于產權調換房屋處了解到，被上訴人對于房屋并無處分權。因事關上訴人補償利益是否得以實現，庭審中上訴人明確要求被上訴人提交對于房屋具有合法權利的產權證明，并特別明確請求法官去現場進行調查核實。但一審法院未予以調查。從判決書中（第12頁）“訴訟中，重慶市渝北區國有土地上房屋征收中心于2019年7月2日作出《情況說明》，載明：“??若王元洲選擇產權調換安置方式，上述產權調換房屋可隨時安置到位，且該房屋在王元洲于渝北區人民政府征收補償決定行政訴訟一案終結前不作其他安置”來看，一審法院僅以一份來源不明、內容不明、未經質證的（該情況說明從未向上訴人出示過），且沒有明確產權問題的《情況說明》，敷衍了本案應當查明的重要事實。被上訴人對于用于產權調換房屋具有處分權、能夠給予被征收人辦理合法的房屋登記手續，是安置補償最基本的要求，否則該補償決定就應因安置內容無法實現而被予以撤銷。

 

二是一審判決未對用于產權調換房屋的價值是否經過合法評估這一重要事實進行認定，進而造成補償決定中用于產權調換差價結算數額不具備合法、準確的基礎，無法根本實現上訴人對于兩種補償方式的選擇權。一審中被上訴人并未提供對于用于產權調換房屋價值進行依法評估的《評估報告》，僅提交一份預評估結果，但評估時間是2017年12月10日，早于本案作出征收決定的時間2018年5月7日近半年。不符合《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條規定的“被征收房屋價值評估時點為房屋征收決定公告之日，用于產權調換房屋價值評估時點應當與被征收房屋價值評估時點一致”的規定。

 

其次，被訴補償決定中，對于上訴人房屋的性質及價值認定錯誤。一審判決未予以審查。一是上訴人房屋系用于商業經營，一審中上訴人提交了相應的證據，同時也請求法官進行實地調查。而一審判決對于該重要事實，未進行調查核實，即直接認定補償決定內容合法，不符合法律規定；二是關于對上訴人房屋價值的評估，評估機構沒有進行實地查勘，從而造成對于上訴人房屋評估不全面、有遺漏，未能真實反映出上訴人房屋的實際價值。造成補償決定內容錯誤、違法。

 

最后，從庭審被上訴人提交證據來看，缺少作出補償決定的程序性證據材料。根據590號令規定，作出房屋征收補償決定的程序應為，由房屋征收部門提出申請、市縣級人民政府受理、集體討論、市縣級人民政府決定、作出征收補償決定、將征收補償決定送達被征收人并在征收范圍內進行公告。而一審被上訴人并未提交完整的報請程序證據。并且，590號令還規定：房屋征收部門應當依法建立房屋征收補償檔案，并將分戶補償情況在房屋征收范圍內向被征收人公布。被上訴也未依法提交前述程序合法的材料，因此一審判決認定被訴補償決定程序合法錯誤。

 

要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。綜上所述，一審判決無論在審理程序上，還是事實認定、證據采納上，均存在明顯錯誤，與一審庭審呈現出來的證據及事實不符。特別是對于庭審焦點、關乎到被訴補償決定是否能夠得以執行的問題，即用于產權調換房屋被上訴人是否具備處分權這一事實，在上訴人已經實地考察得到否定結論后，仍刻意回避，不調查核實，進而造成重要事實認定錯誤。基于此，上訴人特上訴至重慶市高級人民法院，懇請依法查清相關事實，作出裁判，保障上訴人合法安置補償的權利得以實現。（重慶市彭水縣 王元洲）