以“趕低端人群”來(lái)控人口是本末倒置

人是跟著資源、機(jī)會(huì)走的，所以“低端人群”本就是跟著“高端人群”走

進(jìn)入今年以來(lái)，“控人口”似乎成了北京市的頭等大事，官方的各種吹風(fēng)、表態(tài)不斷。而“史上最嚴(yán)厲”的非京籍兒童入學(xué)政策出臺(tái)，顯然是被當(dāng)成了控人口的配套措施。據(jù)北京通州區(qū)教委一位官員向非京籍家長(zhǎng)解釋，“這是北京市的大趨向，要把低端人群和市場(chǎng)趕出北京”。

這樣的解釋讓人想起一則寓言：因?yàn)榈厍蛏细F人和富人矛盾不斷，所以決定把窮人遷到另一個(gè)星球，使兩個(gè)人群分開。然而遷移完成后，發(fā)現(xiàn)很多富人混進(jìn)了窮星球，而不少窮人留在了富星球。問(wèn)這些人為什么不去自己的星球，其中的富人說(shuō)我們需要窮人的服務(wù)，其中的窮人說(shuō)我們跟著富人才能賺錢。

這個(gè)寓言說(shuō)明一個(gè)淺顯的道理：窮人和富人無(wú)法截然分開。如果把“低端人群”趕出北京，那誰(shuí)來(lái)為“高端人群”服務(wù)呢？難道要讓趙薇去給范冰冰當(dāng)保姆，讓張朝陽(yáng)去給李彥宏捏腳？另一方面，很多“低端人群”不惜拋家舍業(yè)來(lái)到北京，就是奔著這里“高端人群”多，可以掘取的資源和可以尋找的機(jī)會(huì)也多。

資源帶動(dòng)“低端人群”的鮮活例子，就是北京動(dòng)物園、大紅門兩個(gè)服裝批發(fā)市場(chǎng)的產(chǎn)生。我們知道現(xiàn)在這兩個(gè)市場(chǎng)因?yàn)槠?ldquo;低端”屬性正被遷出北京，但原來(lái)它們是怎么產(chǎn)生的呢？重要原因就在于，北京為了服務(wù)“高端人群”，建起了最發(fā)達(dá)的交通網(wǎng)絡(luò)，外地商販發(fā)現(xiàn)他們?nèi)绻麃?lái)北京進(jìn)貨，當(dāng)天就可以往返，于是在此需求的驅(qū)動(dòng)下，北京的服裝批發(fā)業(yè)務(wù)逐漸發(fā)展壯大。…[詳細(xì)]

因此要控人口，應(yīng)該優(yōu)先遷移“高端人群”

搞清楚了“誰(shuí)跟著誰(shuí)走”的問(wèn)題，自然就得出答案：只要把北京的“高端人群”遷出去一批，會(huì)帶走大量“低端人群”，控人口效果將立竿見影。

怎奈遷移“高端人群”雷聲大雨點(diǎn)小，“趕低端人群”卻雷厲風(fēng)行

應(yīng)該說(shuō)，北京市也提出要疏散一批“高端人群”，今年以來(lái)各種關(guān)于學(xué)校、醫(yī)院、部委下屬事業(yè)單位、國(guó)企搬遷的傳聞不斷，但傳著傳著就沒(méi)下文了。據(jù)報(bào)道每個(gè)可能被搬遷的單位或群體都能找出很多自己“不能動(dòng)”的理由來(lái)，但耐人尋味的是，“高端人群”說(shuō)自己“不能動(dòng)”，就真的不動(dòng)了；“低端人群”則喊歸喊，上面說(shuō)動(dòng)就真被動(dòng)了。…[詳細(xì)]

以不讓入學(xué)“趕低端人群”只會(huì)拆散家庭、制造問(wèn)題

既然“高端人群”動(dòng)不得，“低端人群”自然也趕不走

想趕走“低端人群”的城市，北京不是第一個(gè)。種族隔離時(shí)期的南非最大城市約翰內(nèi)斯堡，就不允許黑人住在城里，但他們也只是把黑人趕到城外居住，白天還得允許黑人進(jìn)城為白人“打工”。

北京其實(shí)也早就搞過(guò)遷移“低端人群”的政策，只不過(guò)那時(shí)候遷移的是京籍“低端人群”——即住在胡同平房這些地方的北京本地底層人。2005年至2011年，北京的“首都功能核心區(qū)”——即現(xiàn)在的東城區(qū)西城區(qū)總共減少了7.2萬(wàn)戶籍人口，辦法就是在昌平區(qū)等外圍區(qū)建了很多住宅樓和配套設(shè)施，送給中心區(qū)的“低端人群”，吸引他們遷走。可在京籍“低端人群”遷走后，更多的非京籍“低端人群”迅速填補(bǔ)了空缺，同期核心區(qū)增加了17萬(wàn)外來(lái)人口。

為什么“低端人群”走了一批又來(lái)一批呢？原因是有權(quán)有錢的人始終還在核心區(qū)，對(duì)“低端人群”的吸引力還在。即便北京那些要求趕走“低端人群”的人，不也得請(qǐng)“低端人群”來(lái)給自己端盤子、修下水道嗎？在“供需兩旺”的情況下，“高端人群”不動(dòng)，“低端人群”只會(huì)“春風(fēng)吹又生”。…[詳細(xì)]

能趕走的只是“低端人群”的家屬

雖然政策為“低端人群”制造了諸多不便，但為了追求更好地生活，“低端人群”還是得留在城市。但他們已經(jīng)很難做到拖家?guī)Э凇?yán)控非京籍人員子女入學(xué)對(duì)驅(qū)趕“低端人群”的家屬來(lái)說(shuō)，還是非常管用的。只不過(guò)，這就加劇了留守兒童和留守老人的問(wèn)題。

而別的且不說(shuō)，單看近年來(lái)留守群體中，下至幾歲的幼女、上至九十幾的老嫗頻頻被性侵，這種情況下還要加劇留守問(wèn)題，那是非常不人道的。…[詳細(xì)]

或者給城市制造問(wèn)題少年

從實(shí)際情況來(lái)看，很多非京籍孩子被趕走了，也有不少跟著父母留了下來(lái)。而這些孩子由于不能入學(xué)又被疏于管教，很容易發(fā)展為問(wèn)題少年。前段時(shí)間火爆網(wǎng)絡(luò)的奶西村三少年打人視頻，就是非京籍少年發(fā)展為問(wèn)題少年的例子。據(jù)奶西村一位少年介紹，他們這些人幾乎都是外來(lái)人口，家里也沒(méi)有錢，不讀書每天就混在網(wǎng)吧、桌球廳，沒(méi)有錢時(shí)就只能找比自己小的孩子下手。…[詳細(xì)]

不上學(xué)的奶西村外來(lái)少年正在施暴

而根據(jù)紐約等城市的經(jīng)驗(yàn)，外來(lái)移民如果得到妥善安置，本可以成為城市的穩(wěn)定因子。因?yàn)樗麄冊(cè)诔鞘械奶幘畴m然還是不濟(jì)，卻也要比在原籍好，狀況的改善能讓人心思安。

限制私立學(xué)校招生更是對(duì)私權(quán)的干涉

私立學(xué)校也被要求限制招收非京籍兒童，“低端人群”自助也不行

針對(duì)限制非京籍兒童入學(xué)的政策，評(píng)論員楊禹認(rèn)為應(yīng)該“構(gòu)建‘實(shí)事求是的教育公平’”——“北京對(duì)外來(lái)人員子女進(jìn)入小學(xué)就讀要求提供‘五證’。此舉引來(lái)‘門檻’高低之爭(zhēng)。構(gòu)建教育公平乃眾望所歸。但‘教育公平’不是在真空里構(gòu)建的，得考慮資源承載力；也不是一朝一夕構(gòu)建的，得循序漸進(jìn)；更不是只需考慮某一個(gè)人群的利益訴求。”

然而查閱數(shù)據(jù)可知，由于人口生育高峰過(guò)去，北京曾在2000到2008年之間就關(guān)閉了800所小學(xué)。也就是說(shuō)，在過(guò)去北京的經(jīng)濟(jì)只是現(xiàn)在的1/N時(shí)，尚且可以負(fù)擔(dān)更多的學(xué)校，現(xiàn)在反而沒(méi)資源了？

何況，有需求就有商機(jī)，有商機(jī)就有供給，市場(chǎng)自會(huì)調(diào)節(jié)供需平衡，那些專門針對(duì)非京籍兒童的私立學(xué)校可以緩解就學(xué)壓力。而且這些學(xué)校沒(méi)有花政府一分錢，是自籌資源。可是過(guò)去的幾年，很多打工子弟學(xué)校被強(qiáng)制關(guān)閉，如今剩下的私立學(xué)校也被要求限制招收非京籍兒童，于是出現(xiàn)了一邊是非京籍兒童求學(xué)無(wú)門，一邊是私立學(xué)校招不滿學(xué)生的怪狀。…[詳細(xì)]

《人民日?qǐng)?bào)》微博也發(fā)布圖片關(guān)注“非京籍上學(xué)難”

限制私立學(xué)校招生，既干涉了受教育權(quán)，也干涉了經(jīng)營(yíng)權(quán)

歐美也經(jīng)歷過(guò)移民進(jìn)城的階段，這個(gè)階段的特點(diǎn)是“一少兩多”，即移民納稅少、福利多、自由多。納稅少是指這些國(guó)家以直接稅為主，如果一個(gè)人收入低，那基本是不交稅的。福利多是指政府基于人道主義和補(bǔ)償正義雙重原則，要為移民提供簡(jiǎn)易住房和子女教育等基本保障。自由多是指移民自謀生路的手段，政府盡量不干涉或者還提供方便。

而我國(guó)的城市外來(lái)人口任何一筆消費(fèi)都要納稅，享受到的福利卻很少，最后自己出錢讓子女上私立學(xué)校的自由都被干涉。

同時(shí)，那些想做窮人生意的辦學(xué)者也不能自由經(jīng)營(yíng)。…[詳細(xì)]